מענה למכחיש משבר האקלים פרופ' האפר

1. אחת הטענות המעניינות של האפר היא שגם כאשר הרוב המכריע של מדעני האקלים טוענים שיש משבר אקלים, זו אינה הוכחה לכך שהם צודקים.

   תשובה אפשרית לכך היא, שהטענה ההפוכה נכונה אפילו יותר, זה שאתה במיעוט אינו אומר שאתה צודק, וצריך סיבות טובות מאוד כדי להניח זאת.
   האפר כמדען מביא את הפתרון לטענה שלו:  במדע האמת אינה נקבעת על ידי הצבעה. האמת המדעית נקבעת על סמך תאימות עם ניסויים ותצפיות, ואם אין תאימות זה שגוי. 

   המשמעות של דברי האפר, והוא אומר זאת במפורש, היא שרוב מדעני האקלים, החושבים בניגוד לו, שיש משבר אקלים, הגיעו למסקנה זו משיקולים שונים ולא על סמך התאמה לניסויים ותצפיות. ואני מצטט את הטענה השניה שלו: 
   "זו באמת אינה שאלה של מדע, זו שאלה של דת חילונית עבור חלקם. זו שאלה של כסף לאחרים. זו שאלה של כוח לאחרים. אבל מה שלא יהיה, זה לא מדע" 
   אבל בניגוד לדבריו. הטענה שיש משבר אקלים מבוססת על התאמה לניסויים ותצפיות, ועל סמך מאמרים מבוקרים בביקורת עמיתים, ולא על סמך דבריהם של מדען זה או אחר, כמו במקרה של האפר.

2. האפר טוען שהדרך שבה 'הם' [אלו הטוענים שיש משבר אקלים] מצליחים לגרום למודלים ממוחשבים לחזות תוצאות מפחידות של חימום כדור הארץ, היא ע"י הוספת כל מיני משובים חיוביים (מעצימים) בלתי סבירים, ולוודא שמתעלמים מכל המשובים השליליים (המייצבים). הוא לא מביא כל הוכחה לטענה זו.

   טענה זו מחייבת הבהרה – 
   משוב שלילי (למרות המובן הסמנטי), הוא תהליך המייצב, כמו שתרמוסטט משכך את התופעה. בעוד שמשוב חיובי הינו תהליך מעצים המגביר את התופעה כמו סופת אש.  
   אכן, רוב המשובים בטבע הינם משובים שליליים, מייצבים. הבעיה היא שיש גם משובים חיוביים המעצימים תופעות ואירועים, שפגיעתם קטסטרופלית. דוגמה למשוב מעצים היא השריפה בכרמל ב-2010. ככל שהיא התחזקה כך נשרפו עצים נוספים שחיזקו את השריפה עוד יותר. כך זה נמשך עד שנגמרו העצים. 
   בדומה לזה מגיפה היא תהליך של משוב חיובי, מעצים, ודוגמה קטלנית קבלנו בשנה האחרונה במגפת הקורונה: ככל שיש יותר אנשים שנדבקו במחלה כך מספר האנשים הנדבקים והחולים והמתים, וככל שיגדל מספר הנדבקים, כך יגדל שוב מספר האנשים הנדבקים והחולים והמתים. 

   משבר האקלים הינו דוגמה לתופעה עם משוב חיובי, מעצים.
   ככל שכדור הארץ מתחמם, ועל זה אין היום ויכוח, והקרחונים נמסים, הקרח הימי בצפון הארקטי נעלם. כך קטנה הרפלקציה (ההחזר) של קרינת השמש מכדור הארץ (תופעת האלבדו) וגדלה קליטת קרינת השמש והחום בים שנחשף, שמצידו ממיס עוד מהקרח מה שחושף עוד מים המתחממים עוד יותר.  
   באותו זמן, כמות  CO2 מעשה ידי אדם באטמוספירה מחממת את פני השטח, והלחות עולה. אדי מים הם גז חממה חזק, לכן יותר קרח נמס, מה שחושף יותר מים, שממיס יותר קרח מלמטה … התופעה מתדלקת את עצמה, האפקט נהיה בולט יותר ויותר. זו דוגמה למשוב חיובי. 

3. האפר טוען, בהקשר לגרף המורה את טמפרטורת פני כדור הארץ לפי ריכוז גזי החממה, שאף אחד לא באמת מבין אותו. ( "The message I want you to understand, which practically no one really understands")

   הטענה, הדעה הזו של האפר מחייבת הוכחה. משמעותה שרוב מדעני האקלים אינם מבינים נתונים שפורסמו לפני כמאה שנים, ולמרות שיש מאמרים שונים בנושא בפרסומים מדעיים. מעניין אם עולה בדעתו של האפר האפשרות שהוא זה שאינו מבין את הנתונים, ולא רוב מדעני האקלים. 

4. האפר מגיב גם בתחום שככל הנראה הוא אינו מעודכן בו, ייצור חשמל מאנרגיה סולארית ומרוח.
   הוא מונה את החסרונות הידועים של אנרגיה סולארית, ונראה שאינו מכיר את ההתפתחויות האחרונות בתחום, בעיקר אחסון חשמל בסוללות.  
   הוא ממחזר את הטענות של הרפובליקאים כאילו טורבינות הרוח ותחנות הכוח הסולאריות לא פעלו היטב במשבר החשמל בטקסס באמצע פברואר. טענות אלו הופרכו מזמן, והאפר או שאינו מעודכן או שהוא מתעלם מהם. כך לדוגמה, רויטרס מדווח ב- 19 לפברואר כי המשבר בטקסס לא נבע מהאנרגיה המתחדשת. ההפסד הגדול ביותר בכושר ייצור החשמל נבע מתחנות כוח השורפות גז, בעוד שהירידה בכושר הייצור מטורבינות רוח היה רחוק מאוד מאחור, והן המשיכו לפעול ולייצר חשמל .

   האפר טוען שאנרגיה סולארית אינה כדאית כלכלית מלבד אם היא מסובסדת בצורה מסיבית. 

   גם כאן הוא אינו מעודכן, ייצור חשמל מאנרגיה סולארית יחד או בלי בטריות, כבר היום זול יותר, ללא סובסידיות, מייצור חשמל מפחם או מגז. כאן, כאן, כאן, וכאן. 
   
   האפר כותב שאם עומדים לטוס במטוס מסוג ג'ט, אזי חייבים להשתמש בדלק נוזלי, שכן אי אפשר לטוס על בטריות. אכן מנוע ג'ט חייב דלק שכן שיטת ההנעה שלו היא הכוח הדוחף של גזי השריפה הנפלטים מהמנוע. אבל לא חייבים לטוס בג'ט למרחקים קצרים ובינוניים. 

   כבר היום יש מספר פיתוחים של מטוסים חשמליים עם מנוע חשמלי המניע מדחף (פרופלור) הטסים באמצעות חשמל האגור בבטריות לטווח של 800 – 2,000 ק"מ, וחלק מהם צפוי לקבל אישורי טיסה בשנים הקרובות.  

5. לפי האפר, במשך 50 השנים הבאות לבטח, אנו נמשיך לקבל אנרגיה מדלקים מאובנים. לדעתו פשוט לא ניתן לבצע את השינוי לאנרגיות מתחדשות מהר מאוד, לא משנה מה שהפוליטיקאים חושבים שהם יעשו את זה, זה לא יקרה. ולדעתו זה לא יקרה כאשר נגיע ל- 10% או 20% מייצור החשמל מאנרגיות מתחדשות.

   המשמעות, לפי האפר, שכל התוכניות של המדינות הגדולות בעולם לעבור ל- 50% ויותר מייצור החשמל בהן מאנרגיות מתחדשות עד-2050, שגויות, שהן לא יתממשו, שהן עורבא פרח. 
   אלא שבניגוד לדברי האפר, מערכות ייצור החשמל גמישות בטווחים של 5 – 10 שנים, וניתן לבצע שינוי מהותי בסוגי הדלקים ברשת החשמל ולעבור לאנרגיות מתחדשות מהר יותר מאשר 50 שנה.  לדוגמה: 
   – בישראל, עד 2004 לא היה שימוש בגז כדלק לייצור חשמל. בתוך 14 שנה, ב-2018, קרוב ל-70% מתפוקת החשמל בישראל סופקה באמצעות גז טבעי. 
    – בריטניה עברה מ-70% תלות בפחם לייצור חשמל ב-1990, ל-40% תלות בפחם לייצור חשמל ב-2010 ולפחות מ- 3% ב-2019 . ביוני 2020 נמסר כי בריטניה הפעילה את רשת החשמל שלה ללא שריפת פחם במשך חודשיים, מאז ה -9 באפריל 2020 .
   – כיום בבריטניה יש את תעשיית הרוח הימית הגדולה בעולם, כמו גם את חוות הרוח הגדולה ביותר שהושלמה מול חופי יורקשייר ב-2019. 
    – לפני עשר שנים רק 3% מהחשמל בבריטניה הגיע מרוח ושמש, באביב 2020, כ42.9% מהחשמל בבריטניה הגיע מאנרגיות מתחדשות. שנה אח"כ, באפריל 2021 טורבינות רוח ותחנות כוח סולאריות ייצרו 60% מכל החשמל בבריטניה. באותו זמן, תחנות כוח גרעיניות ייצרו 16% מהחשמל, המשמעות היא שכ- 80% מהחשמל ברשת בא ממקורות ומדלקים ללא פחמן .

6. 'אמור לי מי חבריך ואומר לך מי אתה', מיטב התועמלנים, סוחרי הספק, מכוני חשיבה שמרניים, חברות ובעלי הון מיליארדרים עומדים מאחרי ותומכים במכונת התעמולה וההכחשה של משבר האקלים, כפי שהיה במאבק על העישון ובמאבקים אחרים. אלו מתנגדים לכל התערבות או רגולציה ממשלתית ורואים במאבק במשבר האקלים חלק מאג'נדה פוליטית שנועדה לפגוע בחירות האזרחים, להרחיב את שליטת הממשלה על חייהם.
   
   האפר מתחבר ומסתובב בחברת מכחישי משבר האקלים, ומכהן בארגונים ליברטאריאנים מכחישי משבר האקלים. נראה שהדעות שלו מושפעות מהאמונות האלו, לכן צריך להתייחס לדבריו בזהירות רבה. לדוגמה, האפר טוען שיש ממסד בינלאומי הזורע אזעקת אקלים, שהם פועלים כדי להשיג שליטה, שלקחו את המדיה כבת ערובה. הוא מכנה את אלו הטוענים שיש משבר אקלים 'זורעי בהלה' alarmist, ופאנאטים, ומתייחס לדיונים על משבר האקלים כ'טרוף', כ'השתוללות', תוצאה של עשרות שנים של פרופגנדה. 
   
   דוגמה נוספת, האפר כותב, בהתאם לדוקטרינה הליברטאריאנית, שהוא אינו חושב ששינוי בתחום האנרגיה המתחדשת יבוא כתוצאה מיוזמה ממשלתית כלשהי. 
   באותה נשימה הוא מזכיר שהוא היה במשרד האנרגיה האחראי על התקציב, על השקעת כספי המדינה רבים בפרויקטים של אנרגיה אלטרנטיבית. וכי קיווה שימצא איזה סטודנט צעיר ומואר, שיש לו רעיון חדש מבריק שאיש לא חשב עליו לפני כן.  
   במילים אחרות, כדי להגיע לרעיון המבריק הזה, יש לתמוך במחקר בתחום האקלים, והממשלה היא שתעשה זאת, אבל האפר לא חושב שזה יהיה בגלל איזו יוזמה של הממשלה, ואינו רואה את הסתירה בעמדתו. 
   
   לא צריך לאכול את כל הביצה כדי לדעת שהיא מקולקלת, ואין צורך להוסיף עוד טעויות והטעיות של פרופ' האפר בנושא משבר האקלים.

משבר האקלים 

חברת ביטוח המשנה מהגדולות בעולם, מינכן רה Munich Re, מאושיות הקפיטליזם בעולם, הצטרפה לפני שנים לרוב המכריע של מדעני האקלים בעולם, ל'ירוקים', לאלו המתנגדים לשריפת גז פחם ונפט לייצור חשמל, לחימום ולשימושים אחרים, וקבעה ששינויי האקלים כבר מתרחש, שבני האדם הניעו את ההתחממות הגלובלית באמצעות שריפה נרחבת של דלקים מאובנים.

תאגיד מינכן רה מחזיק בבסיס נתונים עצום על אסונות הטבע בעולם, וחוקר, מאז שנות ה-70 של המאה שעברה, את השינויים העולמיים בסביבה ובאקלים, ואת ההשפעות של שינוי האקלים על ענף הביטוח כדי למזער הפסדים.

ב- 2002 אמר ד"ר גרהרד ברז Dr. Gerhard Berz, ראש מחלקת המחקר בנושא סיכונים של מינכן רה: 'הפסדים קטסטרופליים נגרמים בעיקר מאירועי מזג אוויר קיצוניים'. ארבע שנים אח"כ, הוא סכם כך:

• 'אסונות טבע, במיוחד אירועים הקשורים למזג האוויר, גדלים באופן דרמטי במספרם ובעוצמתם. פוטנציאל ההפסד הגיע לממדים חדשים.
• שינויי האקלים כבר מתרחש, אי אפשר לעצור אותו יותר, רק למתן אותו.
• ישנן יותר ויותר עדויות מדעיות לקשרים סיבתיים בין התחממות כדור הארץ לבין גידול בתדירות ובעצימות של אסונות טבע.' 

מינכן רה זיהה שוני בין הגידול במספר ובחומרת האסונות הקטסטרופליים הנובעים ממזג האויר, סופות, הוריקנים, שטפונות, שריפות, ועוד, לעומת היציבות היחסית במספר ובחומרת האסונות הקטסטרופליים שמקורם באירועים גיאולוגיים כמו רעידת אדמה, התפרצות הרי געש, צונמי, וכו'.

במרץ 2009 מצאתי עצמי בספינה בגרינלנד עם קבוצת מדענים שעסקו בקידוחים בקרחון הגרנלנדי, ובשיחה ארוכה עם פרופ' מאייבסקי Mayewski מחבר הספר 'דברי הימים של הקרח' 
ב- 1998 החלו מדענים לקדוח גלילי קרח מהקרחון העצום המכסה כמעט את כל גרנלנד. ניתוח בועות האויר בגלילי הקרח מאפשר רישום ארוך טווח של האקלים והסביבה. 
מחברי הספר מאייבסקי, ווייט ומרגוליס מתארים את הפרויקט, ומסבירים כיצד עדויות לאקלים ב 100,000 השנים האחרונות טמונות בקרח וכיצד מדענים השתמשו בליבת הקרח לפענוח האקלים בעבר.

מאייבסקי הסיק שתי מסקנות מרכזיות מהנתונים:
כי האקלים התהפך באופן דרמטי בעבר, לעיתים בפרק זמן של עשור, ושבני האדם בהחלט משפיעים על האקלים הנוכחי. 

שינוי האקלים הוא אחד האתגרים העולמיים הגדולים ביותר בזמננו. הוא מסכן חיים, פוגע בפרנסה, ומאיים להחזיר אחורה עשרות שנים של התקדמות, וצמיחה כלכלית.

המדע כיום הוא חד משמעי: בני אדם הניעו את ההתחממות הגלובלית באמצעות שריפה נרחבת של דלקים מאובנים. אנו רואים כבר שינויים באקלים שעליהם נבנתה הכלכלה הנוכחית שלנו. ארבע עשרה מתוך 15 השנים החמות ביותר מאז החלו רשומות הרישום לפני למעלה מ -130 שנה היו מאז תחילת המאה. גם עוצמת האירועים הקיצוניים הקשורים למזג האוויר גדלה . 

לכתבה המלאה.