דו"ח ההתחממות הגלובלית של 1.5 מעלות – Global Warming of 1.5 ºC של הפאנל הבין-ממשלתי לשינויי אקלים IPCC מ-2019 אמר, כי בכדי להשיג את מטרת הסכם פריז להגבלת ההתחממות ל-1.5 מעלות צלזיוס מעל לרמות הקדם תעשייתיות, העולם צריך לצמצם את זיהום הפחמן הדו-חמצני שלו ב-45% עד 2030, ובאמצע המאה להגיע לפליטות "נטו-אפס". כלומר כל CO₂ שנפלט עדיין יהיה צריך להתאפס בדרך כלשהי.
בעקבות הדו"ח, הדיון העולמי על משבר האקלים והתחממות כדור הארץ עבר ממצב בו כולם תומכים למצב שכולם פועלים בדחיפות להגבלת ההתחממות.
בעקבות דו"ח ההתחממות הגלובלית משנת 2019, הדיון העולמי על משבר האקלים והתחממות כדור הארץ עבר ממצב בו כולם תומכים למצב שכולם פועלים בדחיפות להגבלת ההתחממות
כיום שמונה מתוך עשר הכלכלות הגדולות התחייבו להגיע לפליטת אפס נטו עד אמצע המאה, תשע מהן מאז שהנשיא ג'ו ביידן פרסם את הבטחת הקמפיין שלו לעשות זאת. עשרים ותשע מדינות, בתוספת האיחוד האירופי, התחייבו לאפס פליטות נטו על CO₂ או על כל גזי החממה, המהווים 14.5% מהפליטה העולמית.
כ-400 חברות, בהן מיקרוסופט, יוניליוור, פייסבוק, פורד, נסטלה, פפסי קו, וקבוצת ברונסוויק, חתמו על השאיפה העסקית להבטחת 1.5 מעלות צלזיוס, אשר בנויה על ניתוח ה-IPCC.
אבל בזירת הבלוגים ב'זמן' פורסמה רשומה בשם "המרדף אחר הפחמן גורם לעוני", שאחת מטענותיו הראשיות שלו היא כי במשבר האקלים והתחממות כדור הארץ, מעבר לאנרגיות מתחדשות יביא ליותר נזק מתועלת. מעניין מה הנזק שיכול להגרם יותר מהרס האפשרות לחיים סבירים על פני כדור הארץ.
הטענה השנייה ברשומה היא שפתרונות כמו תחנות כוח סולאריות או על רוח הם יקרים וטובים למדינות עשירות, אך האנשים שחיים במדינות עניות ללא אספקת חשמל ותנאים נאותים, לא צריכים פתרונות יקרים אלא יעילים, נקיים וזולים.
שתי הטענות מטעות והרשומה כולה רוויה בחצאי אמת ושגיאות, ואין טעם לדון בכולן, אסתפק בכמה מהן.
בפתח הרשומה כתוב:
"שתי עובדות אשר עליהן אין מחלוקת. עובדה ראשונה – טמפרטורת כדור הארץ במאה השנים האחרונות עולה. עובדה שנייה – כמות הפחמן הדו חמצני באטמוספירה עולה".
דברי אמת, אלא שמכאן הכול מדרדר.
הטיעון במשפט הבא הוא דוגמה להטיה, לחצי אמת: " חלק מהמדענים טוענים כי מעשי האדם תורמים לעליית הפחמן הדו חמצני, ועלייה זו גורמת להתחממות כדור הארץ. לפיכך יש לפעול להפחתתו. מדענים אחרים טוענים כי למעשי בני האדם אין קשר ישיר להתחממות כדור הארץ ולכן אין צורך להיבהל".
אבל לא מדובר בחלק מהמדענים, אלא ברוב המוחלט שלהם. ולא מדובר רק במדענים, או ב"ירוקים" "מחבקי עצים" אלא בתאגידים קפיטליסטיים למהדרין כמו מינכן רה – Munich Re, כאן וכאן, חברת ביטוח המשנה מהגדולות בעולם, שקבעה בתחילת המאה ששינוי האקלים כבר מתרחש, שכדור הארץ מתחמם עם תוצאות הרסניות, ושבני אדם הניעו את שינוי האקלים וההתחממות הגלובלית באמצעות שריפה נרחבת של דלקים מאובנים.
בשלב הבא נטען: " שמקורות אנרגיה מתחדשים, המבוססים על השמש או על הרוח, מזהמים את הסביבה ואינם יעילים מבחינה אנרגטית. בנוסף לכל אלו, הם יקרים". – אלא שהמשפט הזה אינו נכון מתחילתו ועד סופו.
מקורות אנרגיה מתחדשים, המבוססים על השמש או על הרוח, הם מקורות נקיים שאינם מזהמים את הסביבה, שדות סולאריים בזמן פעולתם אינם מזהמים, בניגוד לתחנות כוח גזיות או פחמיות המזהמות בעצם פעילותן, משריפת גז או פחם. בנוסף לכל אלו, ייצור חשמל מאנרגיה סולארית ומרוח זול משמעותית מייצור חשמל מגז או מפחם. כאן וכאן.
מקורות אנרגיה מתחדשים, המבוססים על השמש או על הרוח, הם מקורות נקיים שאינם מזהמים את הסביבה, בנוסף לכל אלו, ייצור חשמל מאנרגיה סולארית ומרוח זול משמעותית מייצור חשמל מגז או מפחם
לעומת ייצור חשמל מאנרגיה סולארית ומרוח, ייצור חשמל בתחנות כוח גזיות או פחמיות מזהם את הסביבה, פולט גזי חממה ומביא להתחממות כדור הארץ. ובנוסף, ייצור חשמל בתחנות כוח גזיות או פחמיות יקר יותר מייצור חשמל מאנרגיה סולארית או מרוח, וזה עוד לפני שהתחשבנו בעלויות הזיהום והפליטות המוחצנות, המוטלות על הציבור.
בהמשך נטען שהייצור של פאנלים סולאריים וההטמנה שלהם בקרקע, מזהמים את הסביבה. זו טענה שגויה, ומטעה. אין צורך להטמין את הפאנלים בקרקע, אפשר למחזר פנלים סולאריים ויש מפעלים כאלו באירופה. בדומה לכך, ממחזרים כיום באופן שוטף סוללות ליתיום יון. מעניין לציין שהסימוכין לטענה זו היא מ- 2014, היו הרבה התפתחויות בתחום מאז בלשון המעטה.
ברשומה נכתב כי "בגרמניה, אוסטרליה, ישראל ובעוד מדינות ברחבי העולם, הניסיונות לבסס את המשק על תחנות כח מתחדשות נכשלו", ומיד אחרי זה נכתב ההפך: "כך זה במקרה הגרמני, המבוסס על תחנות חשמל סולאריות".
ובהמשך: "נכון להיום, למעלה מ-40% מבתי האב בגרמניה צורכים חשמל מתחנות חשמל המופעלות באמצעות הרוח והשמש".
הנתונים המדויקים הם 46.3% מצריכת החשמל של גרמניה ב-2020, היו ממקורות מתחדשים, 3.8 נקודות אחוז יותר מאשר ב- 2019.
יתרה מזאת, נראה שהמדינות בעולם חושבות בניגוד לכתוב ברשומה, שהניסיונות לבסס את המשק על תחנות כוח מתחדשות הצליחו, והן ממשיכות בכיוון של הגדלת חלקן של האנרגיות המתחדשות בתמהיל ייצור החשמל.
אוסטרליה מתכננת שעד 2035 יכולות להיות תקופות בהן כמעט 90% מהביקוש לחשמל יענה ממקורות מתחדשים.
גרמניה מתכננת להגיע ל-65% מייצור החשמל ב-2030 ממקורות מתחדשים, לעומת 46% ב-2020.
בארה"ב, לפי ה-EIA, שבעים אחוז מיכולת ייצור החשמל שתתוקן בארה"ב ב-2021 תהייה מאנרגיה סולארית ומרוח.
והנשיא ביידן הסביר כי: "זה משתלם, כי זה נקי, מכיוון שבמקרים רבים זה זול יותר".
נראה שהמדינות בעולם חושבות, בניגוד לכתוב ברשומה, שהניסיונות לבסס את המשק על תחנות כוח מתחדשות הצליחו, והן ממשיכות בכיוון של הגדלת חלקן של האנרגיות המתחדשות בתמהיל ייצור החשמל.
ולבסוף, לפי הרשומה: "הטכנולוגיה המשמשת את תחנת הכח מקורה בטכנולוגיה סולארית עוד משנות ה-60 של המאה הקודמת. אין כל חידוש טכנולוגי בהקמתה ובאופן בו היא פועלת…. בתחום האנרגיה המתחדשת. התחנות אינן מסוגלות לספק חשמל כשאין שמש".
אלא שכל זה מתעלם מהשיפורים בטכנולוגיה סולארית שהביאו לנצילות גדולה יותר ולירידת מחירים של למעלה מ-90% במחיר האנרגיה הסולארית לקילו-וואט, ובעיקר לפיתוחים בתחום הסוללות לאגירת חשמל, שפתרו חלק גדול מהבעיה שהתחנות אינן מסוגלות לספק חשמל כשאין שמש וכשאין רוח.
הטענה השנייה, שהאנשים שחיים במדינות עניות ללא אספקת חשמל ותנאים נאותים, לא צריכים פתרונות יקרים אלא, יעילים, נקיים וזולים, נכונה תמיד, ולכל האנשים ולא רק לאנשים שחיים במדינות עניות. אבל בנושא המדובר זו זריית חול בעיניים. המדינות המפותחות, לא המדינות העניות, הן שהתחייבו ומתחייבות למעבר לאנרגיות מתחדשות ונקיות.
אפשר להמשיך, אבל לא צריך לאכול את כל המנה כאשר ברור שהיא מקולקלת.
